تندلع بعض الفضائح فجأة، ثم تنطفئ. بينما تستمر أخرى، ليس لأن حقائق جديدة تظهر، ولكن لأنها تسلط الضوء على نقاط الضعف التي كانت موجودة بالفعل. الظل الطويل الذي ألقاه جيفري إبستين ينتمي إلى النوع الثاني. في المملكة المتحدة، أصبحت قضيته أقل عن جرائم رجل واحد وأكثر عن ما تكشفه تلك الجرائم عن هشاشة الدستور في البلاد.
لم يشغل إبستين أي منصب عام. لم يشرع، أو يحكم، أو يدير بشكل رسمي. ومع ذلك، كانت علاقاته - الاجتماعية والمالية والمؤسسية - تتحرك بسهولة عبر أعلى مستويات الحياة البريطانية. ما تلا كشفه لم يكن محاسبة نظيفة، بل سلسلة من التهرب: تحقيقات محددة بشكل ضيق، ومسؤوليات غير واضحة، ومساءلة موزعة عبر طبقات من السلطة نادراً ما تلتقي.
يعتمد الدستور البريطاني، غير المكتوب والمتطور، بشكل كبير على العرف بدلاً من القيود المدونة. يتم تعديل السلطة ليس من خلال حدود صارمة ولكن من خلال توقعات السلوك الجيد والنوايا الحسنة. تُظهر قضية إبستين ما يحدث عندما تفشل تلك التوقعات. لا توجد آلية واحدة تجبر على الشفافية عندما يهدد الإحراج الأقوياء. بدلاً من ذلك، تذوب المسؤولية في العملية.
لم تواجه الأسئلة المتعلقة بالمعرفة المؤسسية، وفحص الأمن، والتعامل مع الادعاءات استجابة دستورية موحدة. طرح البرلمان أسئلة، لكنه افتقر إلى النفوذ. تأجلت الجهات التنظيمية. أصبحت العتبات القانونية دروعًا بدلاً من أدوات. تصرفت كل مؤسسة ضمن نطاقها الرسمي، بينما انزلقت المصلحة العامة الأوسع بينها.
هذه التجزئة ليست عرضية. يقدر النظام البريطاني المرونة والتقدير، مما يسمح له بالتكيف دون اضطرابات. لكن تلك المرونة نفسها تصبح عبئًا عند مواجهة سوء السلوك من النخبة. بدون التزامات قانونية واضحة للكشف، أو التحقيق، أو العقاب، يعتمد النظام على الصراحة الطوعية من أولئك الذين لديهم أكثر ما يخسرونه.
كما كشفت قضية إبستين عن عدم التوازن بين المساءلة الرسمية والسلطة غير الرسمية. لا تزال الألقاب، والامتيازات، والقرب تحمل وزنًا في ثقافة الحكم البريطانية، غالبًا أكثر من القواعد القابلة للتنفيذ. عندما يتدفق النفوذ عبر الشبكات الشخصية بدلاً من الهياكل الشفافة، تصبح الرقابة تعتمد على الشجاعة بدلاً من القانون.
لم يتطلب كل هذا مؤامرة. كان يتطلب فقط الجمود. أثبتت المؤسسات التي تم تحسينها من أجل الاستقرار أنها غير مناسبة جيدًا للاضطراب. استمر الجهاز الدستوري في الدوران، حتى مع تآكل الثقة تحته. جعل غياب فشل واحد حاسم من الصعب تسمية المشكلة - وأسهل تجاهلها.
ما يبقى، بعد سنوات، ليس مجرد غضب، بل عدم ارتياح. الإحساس بأن النظام عمل تمامًا كما هو مصمم، وأن هذا التصميم قد لا يكون مناسبًا لعصر الثروة العالمية، والنفوذ الغامض، والجرائم العابرة للحدود. لم تكسر قضية إبستين الدستور. بل كشفت عن الأماكن التي أصبحت فيها الخيوط رقيقة بالفعل.
غالبًا ما يتم الحكم على الدساتير بناءً على كيفية أدائها تحت الضغط. في هذه الحالة، لم ينتج الضغط عن انهيار، بل عن شيء أكثر هدوءًا: اعتراف بأن التقليد لا يمكن أن يحل محل المعايير القابلة للتنفيذ إلى أجل غير مسمى. بدون إصلاح، فإن الخطر ليس الفضيحة، بل التطبيع - القبول المستمر بأن بعض الأسئلة لن تُجاب بالكامل أبدًا.
الخطر، إذن، ليس أن المملكة المتحدة تفتقر إلى دستور، ولكن أنها تعتمد بشكل كبير على الثقة حيث تتحرك السلطة الآن أسرع مما يمكن أن تتبعه الثقة. كانت جرائم إبستين فريدة. لكن الثغرات التي كشفتها ليست كذلك.