Dans de nombreux coins du monde, le matin commence de la même manière qu'il l'a toujours fait. Une femme puise de l'eau dans un puits peu profond. Une infirmière déverrouille la porte d'une petite clinique. Un enfant attend avec une tasse à la main, s'attendant à quelque chose de chaud, quelque chose de nourrissant. Ces rituels sont silencieux et ordinaires, pourtant ils reposent sur un échafaudage invisible—des systèmes de soutien qui ne se manifestent que rarement, même s'ils maintiennent en place des communautés entières.

Au cours de l'année écoulée, certaines parties de cet échafaudage ont commencé à s'amincir.

Douze mois après le démantèlement de l'Agence des États-Unis pour le développement international en tant qu'institution indépendante, une nouvelle étude académique offre une projection frappante : les réductions de l'aide au développement mondial pourraient contribuer à jusqu'à 9,4 millions de décès supplémentaires dans le monde d'ici la fin de cette décennie.

Ce chiffre pèse lourdement, non pas parce qu'il arrive avec du spectacle, mais parce qu'il émerge de schémas déjà visibles. L'étude, menée par une équipe internationale de chercheurs en santé et en politique, modélise la relation entre les dépenses d'aide étrangère et les taux de mortalité dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Ses résultats suggèrent que des baisses soutenues du financement des systèmes de santé, des programmes de nutrition, des initiatives d'eau potable et de prévention des maladies pourraient inverser des années de progrès.

L'USAID, avant sa restructuration, avait longtemps été l'une des plus grandes agences d'aide bilatérale au monde, coordonnant l'aide humanitaire, les interventions sanitaires et les projets de développement dans plus de 100 pays. Son démantèlement l'année dernière a intégré de nombreuses fonctions dans d'autres départements et réduit les engagements de dépenses globaux, dans le cadre d'un changement plus large vers des priorités domestiques et une retenue budgétaire.

Les partisans de cette décision ont soutenu que les structures d'aide étaient devenues gonflées et inefficaces. Les critiques ont averti que des réductions abruptes auraient des répercussions bien au-delà de Washington, atteignant des villages et des cliniques qui dépendent d'un financement constant pour fonctionner.

La nouvelle étude penche vers ce dernier point de vue.

Les chercheurs estiment que les coupes dans les programmes ciblant le VIH, la tuberculose, le paludisme, la santé maternelle, les vaccinations infantiles et la sécurité alimentaire représenteraient une grande part de l'augmentation de la mortalité projetée. Ils notent que le fardeau pèsera de manière disproportionnée sur l'Afrique subsaharienne et certaines parties de l'Asie du Sud, des régions où les systèmes de santé restent fragiles et fortement dépendants du soutien extérieur.

Derrière les projections se cachent des vulnérabilités familières. Des cliniques qui peinent à garder des médicaments de base en stock. Des travailleurs de terrain qui couvrent de vastes zones rurales à pied. Des campagnes de vaccination qui dépendent de chaînes d'approvisionnement prévisibles. Lorsque le financement se contracte, ces systèmes ne s'effondrent pas d'un coup. Ils s'érodent, progressivement et de manière inégale.

Les niveaux d'aide internationale sont sous pression bien au-delà des États-Unis. Plusieurs pays européens ont également annoncé des réductions ou des réaffectations de l'aide étrangère, citant l'inflation, les dépenses de défense et les besoins sociaux domestiques. L'effet cumulatif, disent les chercheurs, aggrave le risque.

L'étude ne prétend pas à l'inévitabilité. Elle décrit des scénarios dans lesquels un investissement renouvelé, des améliorations d'efficacité ciblées et des efforts multilatéraux coordonnés pourraient atténuer ou même inverser les tendances projetées. Mais elle souligne que le temps est un facteur important. Les retards dans la restauration du soutien aujourd'hui se traduisent par des vies perdues des années plus tard.

Pour les communautés habituées à la présence discrète de l'aide, les changements se font souvent sentir de manière subtile avant de devenir visibles dans les statistiques. Une clinique ouvre moins de jours chaque semaine. Un programme de nutrition raccourcit sa période d'inscription. Une équipe de santé mobile cesse de visiter des établissements éloignés.

Ce ne sont pas des fins dramatiques. Ce sont des diminutions lentes.

Les responsables américains soutiennent que l'aide humanitaire continue par d'autres canaux et que les réformes visent à améliorer la responsabilité. Pourtant, l'ampleur de l'impact projeté a ravivé les appels des défenseurs de la santé mondiale à une réévaluation des choix politiques récents.

Un an après, le démantèlement de l'USAID tel qu'il existait autrefois est devenu plus qu'une simple note administrative. Il fait désormais partie d'une conversation plus large sur le type de présence mondiale que les nations riches choisissent de maintenir, et ce qu'elles sont prêtes à laisser s'estomper.

Le chiffre de l'étude—9,4 millions—n'est pas une prophétie gravée dans la pierre. C'est un avertissement façonné comme un nombre.

Et dans de nombreux endroits, alors que le soleil se lève et que le seau du puits plonge dans l'eau, la signification de cet avertissement semble moins abstraite qu'elle n'en a l'air.