Tard dans la nuit, la lueur de YouTube s'éteint rarement. Les vidéos continuent de s'enchaîner, les voix montent et descendent, les images se répètent dans une variation sans fin. Pendant des années, ce mouvement a semblé presque mécanique, comme si la plateforme elle-même respirait sans pause. Pourtant, récemment, au sein de ce flux familier, quelque chose a changé—non pas avec une annonce qui a résonné bruyamment, mais avec des absences qui n'ont été remarquées qu'après coup.
YouTube a commencé à supprimer un certain nombre de chaînes populaires connues principalement pour publier ce que les critiques et les spectateurs ont fini par appeler "AI slop" : des vidéos produites en masse, peu élaborées, générées par intelligence artificielle, souvent répétitives dans leur structure, leur voix et leur imagerie. Ces chaînes, dont certaines comptaient des millions d'abonnés et des milliards de vues, ont disparu discrètement, leurs bibliothèques effacées ou leurs comptes résiliés sans cérémonie.
Les vidéos elles-mêmes suivaient un schéma reconnaissable. Une narration synthétique superposée à des images d'archives, des faits assemblés de manière lâche, des thèmes recyclés, et des titres optimisés moins pour leur signification que pour leur élan. Elles n'étaient pas illégales, ni ouvertement nuisibles, mais elles s'accumulaient à grande échelle, remplissant les fils de recommandations avec un contenu qui semblait mince, interchangeable et sans cesse remplaçable. Pour de nombreux spectateurs, l'expérience était celle de la saturation plutôt que de la découverte.
YouTube a présenté ses actions comme faisant partie d'un effort plus large pour appliquer les politiques existantes contre le spam, les pratiques trompeuses et le contenu répétitif. La société a longtemps déclaré que l'automatisation seule ne viole pas ses règles, mais que le contenu conçu principalement pour manipuler l'algorithme—plutôt que pour informer, divertir ou créer—tombe en dehors de ce qu'elle considère comme acceptable. Au cours des dernières semaines, cette distinction est passée du langage à l'action.
Les suppressions marquent un moment subtil mais significatif dans la relation de la plateforme avec l'intelligence artificielle. Les outils d'IA restent largement autorisés et même encouragés lorsqu'ils sont utilisés pour assister la créativité. Ce qui semble changer, c'est la tolérance pour l'échelle sans substance—des chaînes construites presque entièrement sur la génération automatisée, publiant à une vitesse industrielle, et offrant peu de variation au-delà des détails de surface.
Pour les créateurs qui dépendaient de tels systèmes, le changement a été abrupt. Des archives entières ont disparu, avec des revenus publicitaires estimés qui avaient crû discrètement mais substantiellement. Pour les spectateurs, le changement est moins dramatique, se manifestant par un léger amincissement des schémas familiers dans le fil, une pause où la répétition coulait autrefois librement.
Cette recalibration n'est pas survenue dans l'isolement. Les préoccupations concernant la qualité déclinante du contenu, la fatigue des recommandations et l'érosion de la confiance ont augmenté parallèlement aux avancées de l'IA générative. Des plateformes comme YouTube se retrouvent maintenant à équilibrer l'ouverture aux nouveaux outils avec la nécessité de préserver un sens de l'intention humaine derrière ce que les audiences regardent.
Alors que la poussière retombe, le paysage plus large reste non résolu. Le contenu assisté par IA continue d'évoluer, et la ligne entre aide et automatisation n'est pas fixe. Ce qui est devenu clair, cependant, c'est que l'échelle seule n'est plus suffisante. Dans un environnement défini par un mouvement sans fin, YouTube a signalé que la soustraction, aussi, peut être une forme de direction.
YouTube n'a pas précisé l'ampleur des futures suppressions, mais a confirmé que l'application contre le contenu généré par IA répétitif et de faible valeur se poursuivra selon les politiques existantes.
Disclaimer sur les images AI Les visuels sont générés par IA et servent de représentations conceptuelles.
Sources (Noms des médias uniquement) Reuters The Verge Bloomberg Financial Times