Dans son discours sur l'état de l'Union prononcé le 24 février 2026, le président américain était clair : "Au fil du temps, je crois que les tarifs, payés par des pays étrangers, vont, comme par le passé, remplacer substantiellement le système moderne de l'impôt sur le revenu, allégeant ainsi un grand fardeau financier sur les personnes que j'aime." Cette idée n'est pas nouvelle. Trump la répète depuis novembre 2025, affirmant que les revenus des tarifs pourraient permettre des réductions massives de l'impôt sur le revenu dans les années à venir — voire son élimination quasi complète — et potentiellement pour les revenus en dessous de certains seuils (environ 150 000 à 200 000 dollars, selon ses commentaires antérieurs). Un Retour aux Racines Historiques ? Pour Trump, ce projet a une dimension historique. Avant l'introduction de l'impôt fédéral sur le revenu en 1913 (via le 16ème amendement), les États-Unis finançaient largement leurs dépenses fédérales par le biais des droits de douane. Le président voit les tarifs actuels comme un moyen de revenir à ce modèle tout en protégeant l'industrie américaine et en faisant "payer les pays étrangers". Depuis son entrée en fonction, son administration a considérablement augmenté les tarifs : un tarif de base de 10 % sur presque toutes les importations (parfois appelé "Jour de la Libération"), des taux beaucoup plus élevés sur la Chine (jusqu'à 60 % ou plus), ainsi que des droits élevés sur l'acier, l'aluminium, les automobiles et d'autres secteurs. Ces mesures ont déclenché des guerres commerciales avec de nombreux pays. La Réalité Économique : Un Écart Énorme Bien que le message résonne fortement avec sa base électorale, la plupart des économistes restent très sceptiques. L'impôt fédéral sur le revenu représente environ 50 % des revenus du gouvernement américain — plus de 2,4 trillions de dollars par an. Même après les fortes augmentations de 2025, les revenus des tarifs restent beaucoup plus modestes : les estimations pour 2025–2026 varient d'environ 190 milliards à 260–280 milliards de dollars par an, selon la Tax Foundation et d'autres analystes. Même avec des taux de tarif très élevés (20 % ou plus dans l'ensemble), les projections montrent qu'il serait impossible de remplacer entièrement les revenus de l'impôt sur le revenu sans faire exploser le déficit fédéral ou effectuer de profondes coupes dans les dépenses. De plus, les experts soulignent que les tarifs ne sont pas principalement "payés par des pays étrangers". Le coût est principalement supporté par les importateurs américains, les entreprises et les consommateurs à travers des prix plus élevés — équivalant à une augmentation d'impôt cachée d'environ 700 à 1 300 dollars par ménage selon l'année et l'ampleur des tarifs. Un Pari Risqué pour l'Économie ? Au-delà des revenus, les tarifs ont déjà des effets tangibles : ils augmentent le coût de la vie et peuvent ralentir la croissance en perturbant les chaînes d'approvisionnement. Les analystes notent que remplacer un impôt progressif (qui taxe les revenus plus élevés plus lourdement) par des tarifs reviendrait à se diriger vers un système plus régressif qui affecte de manière disproportionnée les ménages à revenu moyen et faible par le biais de l'augmentation des prix. Jusqu'à présent, aucune proposition législative concrète n'a été introduite au Congrès pour abolir l'impôt sur le revenu. Trump a suggéré qu'il pourrait être en mesure d'avancer certaines parties de cet agenda par le biais de pouvoirs exécutifs, mais des changements majeurs nécessiteraient probablement l'approbation du Congrès. Conclusion : Promesse Populiste ou Révolution Fiscale ? Donald Trump a clairement déclaré la guerre à l'impôt fédéral moderne sur le revenu, le présentant comme un fardeau inutile que les tarifs pourraient éliminer. Sa rhétorique séduit ceux qui voient les tarifs comme un outil à la fois de protectionnisme et de soulagement fiscal. Cependant, l'écart entre le message politique et la réalité budgétaire reste énorme. Que cette promesse ambitieuse survive jusqu'aux élections de mi-mandat de 2026 — ou reste, comme le soutiennent de nombreux économistes, un puissant slogan politique plutôt qu'une politique réalisable — est encore une question ouverte.