Parfois, l'histoire ne tourne pas avec une grande bataille ou un discours grandiose, mais avec un ensemble de décisions qui, prises ensemble, donnent l'impression que la boussole de la politique mondiale a changé. Dans les premiers jours de 2026, une telle semaine s'est déroulée — une série de mouvements audacieux des États-Unis qui ont poussé les commentateurs et les historiens à se tourner vers de vieux livres, des phrases familières et même des modèles de politique anciens pour décrire ce qu'ils sont en train de vivre. Les « guerres éternelles » touchent-elles vraiment à leur fin ? Et si oui, quelque chose de nouveau et de plus large a-t-il émergé à leur place — quelque chose qui ressemble davantage à un empire ressuscité sur la scène de la puissance mondiale ?
Au centre de ce débat se trouve l'opération au Venezuela — un raid rapide des États-Unis qui a capturé le président Nicolás Maduro et son cercle intérieur sans laisser de troupes américaines stationnées longtemps. Pour beaucoup à droite, en particulier certains segments du mouvement MAGA, ce moment a été interprété comme la fin des longues « guerres éternelles » de l'Amérique — des engagements coûteux en Irak, en Afghanistan et ailleurs qui se sont étendus sur des décennies. L'extraction rapide de Trump et son apparent manque d'intention de se lancer dans une nation-construction ont été présentés comme un départ du modèle de politique étrangère post-11 septembre.
Mais pour les observateurs mondiaux et les critiques de longue date de l'engagement étranger des États-Unis, le récit est plus complexe — et moins rassurant. Les mêmes actions qui semblaient signifier la fin des engagements militaires prolongés ont également ravivé d'anciens modèles d'affirmation mondiale américaine : la diplomatie des canonnières, la rhétorique d'acquisition territoriale et l'intérêt économique écrit en grand. Certains journalistes et analystes ont souligné que des éléments de ces mouvements récents résonnent avec des interventions d'il y a plus d'un siècle — des expéditions de canonnières américaines en Amérique latine aux guerres des bananes et aux occupations de l'ère coloniale. Ces actions, qui définissaient autrefois la pratique impériale formelle, se heurtent maintenant à des outils modernes et à une rhétorique moderne d'une manière qui laisse les alliés et les rivaux se demander si une nouvelle forme d'empire est en train d'émerger.
Fait remarquable, même si Washington a adopté un message de minimisation des engagements sur le terrain, d'autres signaux ont suggéré une résurgence de la projection de pouvoir. L'annonce de Trump concernant l'utilisation de l'huile vénézuélienne et ses ambitions plus larges pour des actifs stratégiques — du Groenland à l'influence économique dans l'hémisphère — a frappé beaucoup comme un retour au réalisme politique et à l'ambition territoriale, bien que reconditionné pour une époque différente. Là où les guerres passées s'étendaient à la nation-construction, ce moment semble plus transactionnel : contrôle des ressources et influence sans occupation prolongée.
Cette tension — entre le désir de clore un chapitre d'implication militaire et l'impulsion d'affirmer une influence plus audacieuse ailleurs — a laissé les alliés de l'OTAN et d'autres observateurs mal à l'aise. Ils voient ce qui ressemble à une stratégie mixte, où les guerres directes à grande échelle sont remplacées par des interventions ciblées, un levier de ressources et des signaux géopolitiques qui placent toujours les États-Unis au centre des disputes et des hiérarchies internationales.
Dans cette optique, la question posée par les analystes — si le monde est vraiment passé des « guerres éternelles » à un nouveau type d'empire — est plus qu'une simple rhétorique. Elle reflète un moment où le pouvoir mondial est réimaginé : non pas comme une occupation sans fin, mais comme une action rapide, assertive et parfois unilatérale soutenue par une capacité écrasante. Si les dernières années ont marqué la fin d'un type d'engagement mondial, la première semaine de 2026 pourrait marquer le début d'un autre — un qui, selon les critiques, semble à la fois très ancien et très nouveau en même temps.
Avertissement sur les images AI « Les visuels sont créés avec des outils d'IA et ne sont pas de vraies photographies ; ils servent uniquement d'illustrations conceptuelles. »
Sources Analyse de CNN par Nathan Hodge Rapport agrégé de Ground News Contexte historique lié à la diplomatie impériale américaine