Six ans plus tard, le Brexit n'arrive plus avec du bruit. Il persiste plutôt, comme un échafaudage laissé en place longtemps après l'achèvement d'un bâtiment—visible, maladroit, et façonnant discrètement la manière dont les gens se déplacent autour. Les slogans se sont estompés, les arguments émoussés, mais le malaise demeure.
Le problème du Brexit n'est plus de savoir s'il était juste ou faux. Son problème est qu'il n'a jamais été pleinement habité. Les dirigeants britanniques, ayant promis une rupture nette et un avenir plus clair, se sont retirés de la responsabilité d'assumer ce qu'ils ont livré. Le résultat n'est pas l'indignation, mais la dérive.
Le leadership nécessite de la conviction après le vote, pas seulement avant. Au lieu de cela, les gouvernements successifs ont traité le Brexit comme quelque chose à gérer plutôt qu'à expliquer, à adoucir plutôt qu'à façonner. Ils ont évité des choix clairs, floué les compromis, et ont parlé en technicités alors que le pays avait besoin de sens. Le Brexit est devenu une politique sans histoire.
La lâcheté ne réside pas dans la décision de partir, mais dans le refus d'argumenter pour ce que le départ était censé accomplir. Les politiciens ont promis souveraineté, flexibilité et renouveau, mais ont gouverné comme s'ils étaient embarrassés par le résultat. Ils ont négocié prudemment, communiqué vaguement, et semblaient perpétuellement effrayés d'offenser à la fois ceux qui soutenaient le Brexit et ceux qui ne l'ont jamais accepté.
Dans ce vide, le mécontentement a grandi. Les entreprises se sont adaptées sans orientation. Les régions ont attendu des investissements qui sont arrivés de manière inégale ou pas du tout. Les électeurs ordinaires ont eu le sentiment que le Brexit leur était tombé dessus, plutôt que pour eux. Lorsque les résultats déçoivent, le silence du leadership ressemble à un abandon.
Cette hésitation a également permis au Brexit d'être défini uniquement par ses coûts. Friction aux frontières, pénuries de main-d'œuvre, distance diplomatique—ceci est devenu le langage dominant, sans être contesté par une vision confiante d'opportunité. Même les bénéfices qui ont émergé ont rarement été revendiqués ou défendus, comme si le succès lui-même était politiquement risqué.
L'impopularité du Brexit n'est pas la preuve que le public a changé d'avis autant que la preuve qu'il n'a jamais été montré comment vivre avec le choix qu'il a fait. Un projet politique ne peut pas survivre sur l'évitement. Il nécessite explication, appropriation, et le courage de dire : voici ce que nous avons choisi, et voici ce que nous en ferons.
L'histoire ne punit que rarement les décisions aussi sévèrement qu'elle punit l'indécision par la suite. Le Brexit n'a pas échoué parce que la Grande-Bretagne manquait de potentiel en dehors de l'Union européenne. Il a failli parce que ses dirigeants manquaient du courage de diriger une fois le vote compté. Ce qui reste n'est pas seulement du regret, mais une déception plus silencieuse—née non pas de la perte, mais de l'absence de croyance.
AI Image Disclaimer Les illustrations ont été créées à l'aide d'outils d'IA et ne sont pas de vraies photographies.
Sources
Financial Times The Guardian Institute for Government UK Parliament Reports