غالبًا ما تصل المساء بهدوء عبر عواصم أوروبا. تهمس المقاهي برفق تحت الأضواء الدافئة، وتضيء المباني البرلمانية ضد الغسق، وتنجرف المحادثات بين اللغات في الشوارع الخارجية. نادرًا ما تتحرك السياسة هنا في صمت، لكنها غالبًا ما تتكشف بإيقاع يتشكل من تاريخ طويل ورؤى متنافسة لمستقبل القارة.
لقد أدخلت الحرب التي تشمل الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران توترًا جديدًا في ذلك الإيقاع - توتر بدأ يتردد في زاوية غير متوقعة من السياسة الأوروبية.
عبر القارة، وجدت الحركات اليمينية المتطرفة في أوروبا - التي غالبًا ما تتوحد من خلال الشك المشترك تجاه الهجرة والعولمة ومؤسسات الاتحاد الأوروبي - نفسها منقسمة حول كيفية الرد على النزاع. لقد كشفت الحرب، التي تتكشف على بعد آلاف الأميال في الشرق الأوسط، عن اختلافات في الأيديولوجية والتحالفات والرؤية الجيوسياسية بين الأحزاب التي غالبًا ما تبدو متوافقة في قضايا أخرى.
بالنسبة لبعض القادة داخل اليمين المتطرف في أوروبا، تظل دعم إسرائيل والتوافق مع الولايات المتحدة من الأعمدة المركزية لرؤيتهم للسياسة الخارجية. لقد أطر هؤلاء الشخصيات النزاع من حيث الأمن الغربي والمواجهة مع النفوذ الإقليمي لإيران. تؤكد تصريحاتهم على التضامن مع إسرائيل، وفي بعض الحالات، الدعم الحذر لأفعال واشنطن.
ومع ذلك، كان النبرة مختلفة بشكل ملحوظ في أماكن أخرى ضمن نفس العائلة السياسية.
لقد أعرب العديد من الشخصيات اليمينية المتطرفة عبر أوروبا عن انتقاداتهم للضربات التي تقودها الولايات المتحدة ضد إيران، arguing that the conflict risks dragging Western nations into another prolonged war in the Middle East. Others have emphasized the economic consequences for European citizens, particularly the potential rise in energy prices if tensions disrupt oil flows through the Persian Gulf.
لقد أصبحت مضيق هرمز - الذي تمر عبره تقريبًا خُمس إمدادات النفط العالمية عادةً - نقطة مرجعية متكررة في هذه المناقشات. أي اضطراب في الشحن عبر الممر المائي الضيق يمكن أن يرفع أسعار الطاقة، وهي قضية تتردد بقوة في أوروبا بعد سنوات من التقلبات في أسواق الغاز والنفط.
وراء الخلافات السياسية يكمن سؤال أعمق حول الهوية الجيوسياسية.
لقد نمت حركات اليمين المتطرف في أوروبا في النفوذ على مدار العقد الماضي، وغالبًا ما تقدم نفسها كمدافعين عن السيادة الوطنية ونقاد للمؤسسات العالمية. ومع ذلك، عندما تواجه نزاعًا دوليًا كبيرًا، يجب على هذه الحركات أيضًا أن تحدد مدى قربها من التحالفات الغربية التقليدية أو ما إذا كانت تسعى إلى مسار أكثر استقلالية.
تحافظ بعض الأحزاب على روابط قوية مع واشنطن وتؤكد على رؤية استراتيجية غربية مشتركة. بينما تميل أخرى نحو رؤية أكثر تعددية للسياسة العالمية، معبرة عن الشك تجاه التدخلات العسكرية الأمريكية في الخارج.
كانت النتيجة عبارة عن مجموعة من الردود المتباينة عبر القارة.
في عاصمة واحدة، قد يثني زعيم حزب على مخاوف إسرائيل الأمنية. في أخرى، قد تحذر حركة مماثلة من أن الحرب تعرض أسواق الطاقة العالمية للاضطراب وتعميق التوترات الدولية. أصبحت هذه الاختلافات أكثر وضوحًا مع تطور النزاع ومع متابعة الناخبين الأوروبيين للموقف عن بُعد.
بالنسبة للحكومات الأوروبية الرئيسية، تقدم الانقسامات داخل اليمين المتطرف لمحة عن مدى تعقيد المناقشات حول السياسة الخارجية في مشهد سياسي متغير. مع زيادة قوة هذه الأحزاب الانتخابية في عدة دول، قد تشكل مواقفها بشأن الأزمات الدولية المناقشات السياسية المستقبلية داخل البرلمانات الوطنية وداخل الاتحاد الأوروبي نفسه.
ومع ذلك، في الوقت الحالي، تظل المناقشة سياسية إلى حد كبير بدلاً من أن تكون حكومية.
عبر أوروبا، تستمر الحرب في إيران في التطور عن بُعد - تُرى من خلال البث التلفزيوني، والبيانات الدبلوماسية، وتذبذب أسعار النفط على الشاشات المالية. ولكن حتى من بعيد، فإن تأثيرها يصل إلى السياسة الداخلية للقارة.
تتجه الحركات التي كانت تبدو موحدة حول مواضيع مشتركة الآن نحو أرضية أكثر تعقيدًا، حيث تتقاطع أسئلة الحرب والتحالف والاستقرار الاقتصادي.
وهكذا، تحت أضواء المساء في عواصم أوروبا، تستمر محادثة سياسية هادئة - محادثة تتشكل ليس فقط من الأحداث على القارة نفسها، ولكن من الصدى البعيد للصراع الذي يحمل عبر المحيطات والتحالفات.