Le rire, comme la pluie, tombe souvent sans demander qui se trouve en dessous. Dans un théâtre assombri, où les lumières s'adoucissent et les voix portent des histoires plutôt que des verdicts, la comédie a longtemps servi de miroir—parfois ludique, parfois inconfortable, mais rarement violent. C'est dans cet espace silencieux entre intention et interprétation que se situe désormais la conversation autour du matériel de stand-up de Pandji Pragiwaksono.
La performance, intitulée Mens Rea, est devenue le sujet de discussions publiques et juridiques non pas parce que des poings ont été levés ou que des slogans ont été criés, mais parce que des mots—arrangés sous forme de blagues—ont voyagé au-delà de la scène. Haris Azhar, agissant en tant que conseiller juridique, a encadré la question avec une certitude calme : ce qui s'est passé était un échange d'humour, accueilli par des rires, et non une invitation à nuire. À son avis, la loi trace sa ligne non pas à l'inconfort ou à la critique, mais à l'encouragement de la violence ou de l'action criminelle.
Selon Haris Azhar, la liberté d'expression implique une responsabilité, mais elle n'est pas automatiquement criminelle lorsqu'elle provoque réflexion ou amusement. Il a souligné que la responsabilité pénale n'émerge que lorsque l'expression fait activement campagne pour la violence ou facilite des actes répréhensibles. Dans ce cas, il a observé que la réponse du public était uniforme dans son ton—les gens ont ri. La salle, telle que décrite, ne portait aucun sens de mobilisation, aucun appel à l'action au-delà du plaisir partagé.
La discussion touche inévitablement à des questions plus larges que les sociétés revisitent encore et encore. La comédie marche souvent sur un terrain sensible, utilisant l'exagération et l'ironie pour refléter la réalité. Elle emprunte à la tension, au désaccord et à l'inquiétude du moment présent. Pourtant, son but, traditionnellement, est de libérer plutôt que de rompre. Lorsque l'humour critique le pouvoir ou la croyance, il le fait avec un timing et un ton, non des commandements.
Haris Azhar a également placé la question dans un cadre de droits humains, notant que la liberté d'expression est protégée mais pas absolue. Elle ne peut pas être utilisée pour légitimer la violence extrême ou la haine. Cependant, il a suggéré qu'assimiler le rire à un danger risque de réduire l'espace où le dialogue culturel peut se produire. La comédie, en ce sens, devient moins une menace et plus un thermomètre—mesurant ce que la société ressent mais ne dit pas toujours à voix haute.
Alors que le processus légal avance, les autorités ont indiqué que clarification et examen d'experts feront partie de l'examen. Pandji Pragiwaksono a déclaré sa volonté de coopérer, présentant son travail comme un effort pour divertir plutôt que pour provoquer du mal. L'affaire se trouve désormais non seulement dans des dossiers juridiques, mais aussi dans une réflexion publique sur la manière dont l'intention, la réception et l'expression sont pesées.
En fin de compte, la question continue à travers des canaux formels, guidée par la procédure plutôt que par l'indignation. Ce qui reste clair, c'est que la discussion a rouvert une vieille question avec un écho familier : lorsque les mots font rire les gens, de quoi sont-ils exactement accusés ?
*Visuels dans cet article sont des illustrations générées par IA destinées à représenter des concepts, et non des scènes ou photographies de la vie réelle.*
Sources (noms des médias uniquement) :
1. SINDOnews 2. Okezone 3. Liputan6 4. Jawapos (Radar Surabaya) 5. Hulondalo