Dans le paysage délicat de la santé mondiale, où la quête de connaissances et la protection des vies vulnérables doivent être équilibrées avec un soin solennel, des développements récents ont suscité une onde de préoccupation. Comme un nuage soudain dérivant à travers un ciel familier, un essai de vaccin prévu, financé par des agences de santé publique des États-Unis, a suscité de vives critiques de l'Organisation mondiale de la santé, qui l'a décrit comme "contraire à l'éthique" — en particulier dans sa conception impliquant des nouveau-nés.
Au cœur de la controverse se trouve une étude financée par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis qui propose d'examiner les effets de l'administration du vaccin contre l'hépatite B à la naissance, par rapport à un calendrier ultérieur. La recherche se déroule en Guinée-Bissau, un pays d'Afrique de l'Ouest où la maladie reste endémique et la dose de vaccin à la naissance ne fait actuellement pas partie du calendrier national. Certains nourrissons, selon la conception de l'étude, recevraient le vaccin à la naissance tandis que d'autres suivraient la pratique standard existante, une différence qui a suscité un profond examen éthique.
Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a clairement exprimé la position de l'organisation, arguant que priver certains nouveau-nés d'un vaccin éprouvé et salvateur dans une région à forte prévalence de l'hépatite B pourrait violer des principes fondamentaux de l'éthique de la recherche humaine. L'agence a insisté sur le fait que lorsqu'une intervention sûre et efficace existe — comme ce vaccin l'est depuis des décennies — elle ne devrait pas être retenue simplement pour une étude comparative.
Les critiques de l'essai prévu ont souligné le rôle bien établi du vaccin contre l'hépatite B dans la prévention de la transmission de la mère à l'enfant — une voie responsable d'une proportion substantielle d'infections chroniques dans le monde. Dans les pays où l'hépatite B est répandue, les nourrissons exposés à la naissance font face à un risque bien plus grand de maladie à vie, y compris d'insuffisance hépatique et de cancer. Dans de tels contextes, retarder ou priver le vaccin soulève des questions sur le potentiel de préjudice par rapport au bénéfice.
Ceux qui défendent l'étude ont soutenu qu'elle cherche à combler des lacunes dans les preuves — explorant les effets sanitaires plus larges et le moment optimal de la vaccination — et qu'elle serait menée sous une stricte supervision éthique. Les CDC ont déclaré que la recherche vise à informer la politique mondiale de vaccination et est basée sur des normes scientifiques solides. Pourtant, cette défense n'a pas apaisé les préoccupations parmi les dirigeants de la santé internationale concernant la structure fondamentale de l'essai.
Le débat se déroule dans un contexte d'évolution de la politique vaccinale aux États-Unis, où des recommandations de longue date — y compris la vaccination universelle contre l'hépatite B à la naissance — ont été révisées et examinées. Certains de ces changements ont suscité des critiques de la part d'experts en santé publique qui soutiennent qu'ils risquent de saper les gains durement acquis contre les maladies évitables par la vaccination.
Pour l'OMS, l'impératif reste clair : la recherche clinique doit s'aligner sur des normes éthiques qui priorisent le bien-être des participants, en particulier lorsqu'il s'agit de populations vulnérables telles que les nouveau-nés. L'organisation a souligné que les essais avec placebo ou sans traitement ne sont acceptables que lorsqu'aucune intervention éprouvée n'existe ou lorsque ce type de conception est indispensable — des conditions que, dans ce cas, l'OMS affirme ne pas être remplies.
En termes simples, l'Organisation mondiale de la santé a publiquement critiqué un essai de vaccin contre l'hépatite B financé par les États-Unis impliquant des nouveau-nés en Guinée-Bissau, le qualifiant de contraire à l'éthique car il priverait certains nourrissons d'un accès rapide à un vaccin éprouvé et salvateur. Les partisans de l'étude soutiennent qu'elle vise à combler des lacunes dans les preuves, mais des questions éthiques demeurent au premier plan du débat mondial sur la santé.